| *** |
- А вот смог бы рассказать за анархизм?
- Пожалуй, смог бы. Но…
- Но?
- Это точно не стало бы агиткой за. И даже не в смысле, что принципиальная позиция: не переношу любых агитаторов и пропагандистов. А даже если бы захотелось за, не получится. Получится много критики, много колкого и ехидного, и с лихвой трагичного и неприглядного. При всей убеждённой симпатии. Получится, как, по-моему, есть.
- Откуда же тогда такая симпатия?
- Потому что это большая и сильная идея, интересная дерзкая среда, направления мысли. Потому что интересные оригинальные люди, характеры, судьбы. Потому что анархизм не боится ставить беспредельные вопросы и пытается на них ответить. А уж получается, как и что получается. Но думаю, что в итоге получится, вернее, может получиться.
- Миллионы, а может и миллиарды людей не хотят быть свободными.
- Допустим. Очень даже возможно. Но тысячи, может быть сотни тысяч, хотели и хотят. А прогрессом, да и вообще человечеством в целом и по отдельности движут меньшинства — а большинство лишь вовлекается следом, причём всегда, везде и во всём, и хоть убейся, но это именно так, а не иначе.
Это такой же пока бессмысленный повод для спора, как — человек изначально благ или злобен и дик?
Власть большинства инертна, консервативна: мы отсюда никуда и никак, нам и тут, так норм, мы обжились и привыкли. Но так всё равно не будет, не останется. Большинство — регресс, меньшинство, а то и одиночки — прогресс.
- Теперь говорят, что и прогресс не нужен.
- Большинству? Хотя опять же, на самом деле, тоже меньшинствам, управляющим этим большинством — конечно не нужен, им не только норм, им властно и прибыльно, у них отлажено и выверенно.
- Что дальнейший прогресс страшен и опасен.
- Прогресс всегда страшен и опасен, это же неизвестное пугающее будущее, по любому иное, чем нынче.
Вообще на месте как бы «разумного человечества», я бы дал, выделил анархистам какую-нить территорию, размером с какой-нить Лихтенштейн, но только непременно лет на сто, ни меньше — вот мол вам, валяйте, чего там хотите, как мыслите, о чём спорите, — нам же без вас спокойнее — пробуйте, реализуйте, никто и ничто вам извне не помеха: перессоритесь, поубиваете друг дружку нафиг, подохнете от самонеобеспеченности, да и ляд с вами, сами выбрали. И часть, конечно, перессорится, возможно и вправду даже поубивают. Но резонно думаю, что у других всё же выйдет толковое, совсем не сразу, через неизбежные ошибки, неудачи, опыты.
- Пока ни одна коммуна не продержалась даже относительно долго.
- Естественно. Во-первых, что такое коммуны прошлого? как правило, два варианта: либо воодушевлённая сборная интелей-идеалистов, которые конечно совершенно не способны были обеспечивать себя каким-нибудь сельскохозяйственным трудом или производством, а отправлялись они упорно именно «на землю» (а какие наличествовали другие варианты?), либо наоборот «крестьянский»-деревенский «коммунизм», который в свою очередь не имел навыков взаимодействовать с окружающей, ещё и неизменно враждебной средой, ну и руководить собой, да и собственным трудом и производством тоже не очень. Во-вторых, безусловно воздействие, давление внешнего мира на коммуну, тут коммуна проигрывает по определению, неизбежно, так как несопоставимо по масштабам, как может повлиять она и как на неё её окружение.
- И?
- Мир всё же сильно изменился, прежде всего по информационной и коммуникативной составляющим. За исключением тоталитарных режимов, ничто не мешает работать и зарабатывать, получать и увеличивать знания удалённо, удалённо торговать, реализовывать продукцию, заказывать нужное и необходимое. Ну то есть условно на сегодня, например, коммуна-сообщество творческих профессий, или банковской, или IT сфер, способно коммуницировать хоть с кем – собственно те же дауншифтингеры уже сейчас очень относительно принадлежат и подчиняются государствам, во всяком случае «своим», а те кто к этим сферам и индустриям не принадлежат, могут также получать консультации, оборудование, товары уже для своей деятельности, своего ремесла, творчества, да хотя бы для огорода и сада.
- Если такую федерацию сообществ, территорию не заблокируют, не удушат.
- Да, заблокировать и удушить, при целевом желании, всё равно не вопрос. Но я бы на месте «разумного человечества» рискнул бы — продуманный долгосрочный обоюдный договор-гарантии, — результат может оправдать (не отнять, что у анархистов небезрезультатно складывалось с образованием и с творчеством, философией и антропологией, вообще с генерированием идей, не говоря про отстаивание прав), да и опять же, чем плохо убрать из своих социумов весь этот беспокойный нелояльный элемент? причём по его же желанию, избавиться от него, избавить себя от затрат на контроль и пресечения, по-моему выгода взаимна даже в случае неудачи свободной анархисткой территории. Слушай, скоро сто лет, как образовано и существует государство Израиль, а в нём к слову кибуцы — чем анархисты хуже, либо критично отличаются от евреев? А риски будут и останутся всегда, опять же всесторонне — как без них.
- Не, ну так-то конечно здорово. Теоретически. А внутри, между как? если без власти и закона? Как строить и регулировать все отношения? наказывать за косяки? а с теми, кто попытается воспользоваться чужими усилиями, достижениями? или манипулировать, сиречь опять же властвовать?
- Те же технологии сегодня вполне позволяют фиксировать каждое данное слово, каждое обещание. Ведь да?
- Предположим. Наверное.
- Вот пусть и фиксируется и контролируется. Договорились, нажали взаимно кнопочки, или «кнопочки» нажались автоматически — зафиксировали дословно. Вроде все анархисты всегда соглашались с тем, что в анархистском обществе всё должны определять договоры между. То есть банально репутация. Буквально всё, от межличных отношений, до производственных, от индивида до групп и товариществ, мастерских, предприятий, коммун и федераций. Оставался вопрос, а как? А теперь реально возможно фиксировать и контролировать. Один раз не сдержал, накосячил, ну ладно, можно действительно ошибиться, случается, взяли на заметку, два-три — обратно за периметр, с нарушающим договорённости просто никто не станет никак контактировать.
- Если примут обратно. Жестоко.
- Ну знали на что подписывались. Тут уж никто им не… Не дети вовлекаются. И должно осознаваться, как очень вероятно билет в один конец, как когда-то отправлялись в Новый свет, или когда-нибудь авось куда-то полетят с планеты Земля.
- Властью станет, обернётся система контроля.
- Есть опасность, безусловно. Но должны найтись инструменты. Делегируемая сменяемость. Профессиональные заменяемость и ротации. Раньше люди не представляли, как контактировать в разных городах или через границы. Как завтра передать другому слова сказанные вчера. Как прочесть и сохранить архивные документы, читать в оригинале Шекспира или Коран. Как быстро менять профессию, специализацию. Блин, как побывать в нескольких браках или убеждённо решить остаться вне. Как остаться не вычеркнутым в социуме став калекой или инвалидом.
- О, да.
- Тем не менее. Поэтому и обозначил сразу — лет сто, ни меньше, и наверняка будут неудачи и ошибки — болезненные, обескураживающие, возможно и трагические, но хотели, стремились, добивались — пробуйте же, пытайтесь.
- Осталось дело за малым, за такой территорией и таким договором, с гарантиями, ага.
- За «разумным человечеством», забыл. Хотя бы рациональным.
(zestanoyjoker ps) 6-7 апреля 2024 года
|
| --- |
|
|