| *** |
я не могу называться анархистом, так как по очевидным личным теперешним обстоятельствам не могу активно участвовать, к горечи и сожалению.
Но я очень симпатизирую анархизму, и действительно считаю анархизм если не великой идеей будущего, то, как минимум, базой для неё, надеждой на сопротивление тому, что пытается загнать множащее большинство в новую кабалу, несравнимую по возможностям контроля и подавления с никакой прежней кабалой
Есть клише, что анархизм — удел молодых, и он действительно подпитывается бунтующей молодёжью. Но, например, автор книги «Искусство быть неподвластным» авторитетный антрополог Джеймс Скотт пришёл к убеждённой симпатии к анархизму даже не в очень зрелом, а в пожилом возрасте, последовательно пройдя собственную эволюцию симпатий.
я свой первый доклад по русскому анархизму и анархистам в Испанской гражданской сделал лет в четырнадцать-пятнадцать в нашем районном политклубе, без фанатизма, но к собственному искреннему интересу. Кстати где-то меня потом пытались «проработать», абсолютно вывалилось из памяти где, то ли в школе, то ли в райкоме (что всё же вряд ли, комсомолец из меня был буквально никакой)
Вторая волна наступила после захода на диализ, через лекции Петра Рябова и других, ну и главное после утраты физической свободы. После осознания, что она для меня значила и значит. Тем более свобода внутренняя. А те же лекции сподвигли затыкать пробоины, перечитывать философию, т.е. уже хм очень (пере)зрелым человеком пройти этот долгий путь человеческой мысли, идей, споров и конфликтов мировоззрений
_____________________________________
АНАРХИЗМ ДЛЯ МЕНЯ
Прежде всего — среда мировоззрений: свободная, ищущая, мятежная, не подчиняемая никому и ничему, никаким авторитетам и догмам, властям и режимам. Мне в ней комфортно. Да конечно в ней присутствуют и безуминка, и экстремизм (осподи, а что нынче нельзя подогнать под экстремизм?), часто эпатаж и порой неумность, но нет, не они диктуют и будут диктовать. Лучшие (опять же для меня) анархисты были идейными, интеллектуальными, передовыми людьми, мыслителями и творцами.
Свобода
Вопреки расхожей декларации, человек не рождается свободным, конечно нет: он рождается в социум и пространство, где сформированы традиции, законы, границы, к формированию которых человек никакого отношения не имеет и почти наверняка иметь не будет.
Человек становится свободным. Или нет.
Солидарность
Увы, в нынешней реальности солидарность максимально минимизирована, кое-где и вовсе кажется, что сведена на нет — на это были брошены продуманные, серьёзные, могучие силы и ресурсы: XIX и особенно XX вв. крайне напугали власть предержащих и «элиты» и уроки они конечно усвоили. Надо заметить, что Маркс и иже сильно ошиблись в переоценке роли и перспективах пролетариата (ну и не только в этом), по историческим меркам период боевитости и солидарности пролетариата оказался непродолжительным, часть сегодняшних левых пытается сегодня хоть как-то подводить, натягивать под пролетариат и тех и этих, но получается хреново — да просто не получается, а от былой боевитости и вовсе почти ничего не осталось. Социумы умело и ловко сегментированы и атомизированы. Пролетариат сменяет прекариат, но как быть с этим новым «классом» понимают пока немногие, хотя именно прекариату буквально необходима солидарность.
Как бы не желалось властвующим, но вытравить солидарность крайне сложно (но они очень стараются, что да то да): человек как вид выживал и выжил, и эволюционировал группами и общностью, порой мы не отдаём себе отчёта в ещё её проявлениях — да, сегодня скорее достанут смартфон, чтоб заснять, чем бросятся на помощь и выручку, однако те, кто всё же бросаются упорно не выводятся.
Справедливость
Извечная мечта человечества. Ну не всего конечно.
Кем и чем определяется? Лучшие умы безуспешно пытались ответить. Но запрос на справедливость переходит из века в век, из локации в локацию, и стоит снова возникнуть соответствующим вопросам, ответ «Справедливость» будет из первых, если не первым.
я не знаю более честных попыток на него ответить, чем у анархистов — повторюсь, у лучших анархистов.
Достоинство
Достаточно занимательно, что само понятие изначально появилось у знати, и долго считалось сугубо их прерогативой и чертой. Но по мере того как знать это самое достоинство необратимо утрачивало, оказалось, что оно присуще вовсе не по классовой принадлежности — какой нежданчик.
Среди анархистов были очень достойные люди, не теряющие его в самых тяжёлых испытаниях (конечно были и другие). И собственно анархизм декларирует и распространяет достоинство.
Этика
На самом деле и по всему, вернее было бы поставить этот подпункт первым. Если вы стремитесь к обществу без государств, без власти, без диктата и надзора, без закона как такового, где пожалуй единственным определяющим может быть лишь договор, а значит сила, вес, репутация слова между заключающими, то этика выходит в главенствующее, в определяющее буквально всё — общественные, политические, производственные, личные взаимоотношения. Только договор между держащими слово является договором.
Творчество
Анархизм симпатизирует искусству, а искусство — анархизму. Потому что родственна и близка природа. Творец свободен, никто ему в его творчестве не указ, и нет таких догм и правил, которые нельзя опрокинуть и ниспровергнуть. Да, многие творцы творили под диктатом и даже при диктаторах, некоторые при диктаторах и тиранах были в фаворе и создали великие произведения. Но разве эти творцы не создали бы великих произведений, будь они обеспечены необходимым и без диктата, без повелителей?
Творец волен в своём творчестве, его мысли, идеи и образы неподвластны никому другому (по крайней мере, пока). Можно возразить — а цензура? Разве ей неподвластны изложение и выражение? И да и нет. Творец может оставить черновики и наброски, пометки на полях, может писать в стол, может прекратить и замолчать, а может кинуть творение в огонь, разбить на осколки. И это тоже выбор.
Личность
В анархизм нельзя придти, войти, остаться и при этом не быть, не стать личностью. Можно ошибаться, заблуждаться, меняться, можно оказаться личностью неприятной, конфликтной, непривлекательной, аморальной, преступной, но быть анархистом и не быть личностью это оксюморон, это буквально несочетаемое.
Критика
Анархизм всегда критикует, много и многое отрицает. Это его корни и происхождение. Чуть ли не самые беспощадные и яростные критики анархизма — анархисты. Тут конечно имеет место и стоит отличать, а насколько и когда продиктовано искренними убеждениями, или для эпатажа, или по причине межгрупповых/межличностных разборок — есть такое. Но анархисты делают это, в количестве и качестве, едко и смачно.
Образование
Один из распространённых упрёков анархизму: а может ли, способен анархизм созидать? Может. Способен. Всю свою историю анархизм всячески распространяет, ратует за и поддерживает образование, за долгую и очень разнообразную историю анархистами было создано в разных странах множество школ. Только в Испании таких школ были созданы десятки, а возможно и сотни для самых бедных и угнетённых, хотя никакой классовой дискриминации в них не вводилось. Почитайте, с какой благодарностью, с каким воодушевлением рассказывают уже очень пожилые бывшие Mujeres Libres о своём образовании, о формировании своего мировоззрения, причём на всю дальнейшую жизнь.
Кстати и ещё о созидании анархистов: во время всё той же Испанской гражданской анархисты через различные советы взяли верх на многих предприятиях и в учреждениях, как и организовали сельские и производственные коммуны, то есть на практике сделали то, что буквально выбешивало тогдашнее руководство СССР и лично Сталина, потому как в русской революции все советы сразу были лишены реальной власти «в пользу» беспрекословного диктата партии большевиков. А в Испании продолжили работать и производить, по некоторым показателям и превзойдя дореволюционные. Правда ради объективности стоит отметить, что опять же по историческим меркам кратко, поэтому ответа, а смогло бы это функционировать и дальше? теперь нет, или пока нет.
Мечта и утопия Вероятно, что да. Но человеку присуще мечтать, стремиться пусть к невозможному. И почему-то я вот совсем не знаю таких мечт в которых люди бы мечтали чтоб всем стало плохо и окончательный кранцец. Противоречия, ошибки, недостатки
Навалом. Пока существуют анархисты они буквально продираются через. Иногда упираются. Маневрируют, пытаются маневрировать. Ищут ходы и решения, находят не всегда. Меняются. Трансформируются. Или нет.
Спонтанность и непосредственные реакции — второе имя анархизма. Зато опять же — ну нету догм и канонов.
Слушайте, ну разве у человечества в целом или у отдельного человека не ровно также? |
| --- |
|
|