|
Тема очевидно имеет двоякость и фронтальность:
1. насилие/террор/жестокость анархизма, и 2. насилие /террор/жестокость в отношении, в применении к анархизму.
Начнём конечно с первого.
Расхожее представление: анархисты это те, кто бунтуют, стреляют, покушаются, швыряют бомбы, громят и разбойничают.
Так ли? В определённо степени, да, отрицать и замалчивать глупо и ненужно.
Большая часть анархистов (но совсем не все) декларируют за собой право на насилие, как по отношению к угнетателям, т.е. к властным силовым структурам, к монополии государства на насилие, так и как право на сопротивление и защиту от вышеназванного, — иначе как бороться-то?
И кстати да, есть такое направление в анархизме — анархо-инсуррекционизм (повстанческий анархизм), часто упоминается просто как инсуррекционизм: «концепция атаки», право на восстание, перманентная революция — вот это всё.
Несомненно, очень много для страшного и пугающего образа анархиста сделали идеологи СССР (и, увы, не очень-то и были неправы — чит. далее по тексту). Хотя и капиталистический мир явно не отставал. Капиталистическому миру было проще, «социалистическому» занимательнее: как ни крути, а до революции и во время, анархисты были союзниками и «попутчиками» большевиков, и необходимо было хоть как-то объяснить, почему же большевики настолько беспощадно (и достаточно вероломно) расправились со вчерашними союзниками, если не классовыми собратьями (тут, конечно, последовало разъяснение и обвинение в «мелкобуржуазности»).
Здесь возможно ответвление на тоже большую (и по-моему тоже значимую и дискуссионную) тему, а точно ли анархисты это левые? с одной стороны вроде как очевидно, раз за социальную справедливость, то конечно левые, какие же ещё? и происхождение опять же, а с другой, большой вопрос, а кто репрессировал и уничтожил анархистов больше, чем коммунисты (ну разве что вот Франко) — парадокс ведь, и заметьте отнюдь не наоборот.
Впрочем, то же самое применительно и, например, к эсэрам, или — что посложнее, к «старым политкаторжанам», к тем же народникам и народовольцам.
Тут всё же придётся экскурс в историю, к первоначалам.
Ещё в Iом интернационале Маркс и Бакунин, марксисты и бакунисты расходятся, размежёвываются принципиально и кардинально. Ибо Маркс и марксисты выдвигают тезисы (впоследствии ес-но догмы), что для уничтожения государства, мы должны захватить власть в государстве, и мол использовать новое социалистическое государство для полного отмирания государства прежнего, соответственно и с диктатурой и с насилием, заодно и с деньгами — использовать и диктатуру и насилие и деньги якобы для отмирания, отмены оных. На что анархисты (тогда ещё всё же прудонисты и бакунисты) сразу встали в жёсткую принципиальную оппозицию: Стоп-стоп, дорогие полутоварищи! Это же какая-то полная фигня получается. Зачем, какой смысл заменять одну диктатуру, одну власть другой?! Разве что для того, что ведь взяв власть, да хрен вы её потом отдадите.
Мне не симпатичен Бакунин и многими чертами характера, и многими поступками, да и декларациями тоже (как и Маркс, в отличие от его супруги). Но здесь приходится отдать Бакунину должное: он действительно первым просёк, выявил и широко обнародовал пророчества о том, что уже «красная бюрократия» всё узурпирует и пожрёт, что уничтожая одного дракона, мир получит пусть и несколько другого, отличного, но тоже жесточайшую нетерпимую диктаторскую тварь,— возможно партийную диктатуру, прикрывающуюся какой-то «диктатурой пролетариата».
Ну всё же опыт Французской революции имелся.
Нафиг вашу диалектику, что по сути схоластика и иезуитство. Мы категорически против! В гробу видали! (для многих также окажется пророчеством)
И анархисты встали и вышли вон, ну или их встали и вышли.
И это было серьёзное и непримиримое расхождение. Что называется сразу и навсегда. Так Карл Генрихович и Михаил Александрович поссорились навсегда и изрядно омрачили и взаимно подгадили друг другу (и продолжали делать это, с моралью и этикой у обоих было оч так себе), и истории революционных движений.
Анархисты организовывают свой анархический интернационал.
Надо отметить, что тогда и по численности и по влиянию, анархисты если и уступали марксистам, то немного, а в некоторых локациях и превосходили.
И ещё… марксисты очень быстро (да изначально) сделали фетиш и культ из пролетариата (и я уже писал, что Маркс, в перспективе, конечно в этом ошибся), что также сразу стало догмой.
Анархисты продолжали во многом опираться на крестьянство (в частности конечно на крестьянские и цеховые/профессиональные общины, на профсоюзы, ну конечно — будущий анархо-синдикализм), и это важно для нашей темы, ещё вернусь. Как и на интеллигенцию, разночинство. Хотя и с пролетариатом у них получалось хорошо, уж не хуже точно. Хотя и не сразу.
И тут является, мать его, князь Кропоткин!... Ааа, тормозиим!, это другая тема.
В период мировой реакции, напуганности и согласованности мер власть имущих, а значит и репрессий и разгромов, для борьбы приходилось объединяться. Причём инициаторами, ну по большому счёту, выступали всё же социалисты, марксисты и коммунисты. Казалось, нам бы вместе только забороть, а там уж разберёмся между как-нибудь (да, вижу и понимаю, как это похоже и на «анархизм без прилагательных»)), но хочется надеяться, что традиции всё же различаются))
Извините, что изрядно отступил, пришлось.
К чем собственно? к тому, что разногласия между марксистами и тем более впоследствии между большевиками (которые и марксисты то относительные) и анархистами взялись не между прочим, а были принципиальными и давнишними, изначальными, как и настоящая и последовательная борьба и соперничество между ними, родственниками они являются, но ещё тогда, сразу разругавшимися вдрызг. И это я ещё пока не останавливаюсь, не акцентируюсь на многочисленных ответвлениях и дроблениях и тех и этих.
Возвращаемся.
Для подробного разбора, для ретроспективы нас есть два больших (и разных) примера. Опять же Россия и Испания.
Блин, опять отступление. Сейчас не вспомню в какой это лекции Блехера было, может даже не в одной, но где он прям вот уничижительно про народовольцев и что ах-ах они хлопнули такого симпатяшку и милягу, как Александра II — ну ужас и варварство же! а его царское величество буквально ехал менять конституцию. Зачем?!
Знающие меня лично знают что внешне я флегма, но пожалуй вот это был тот редкий случай, когда вживую мог бы и натурально врезать, так выбесило. Потому как Блехер там ещё нагоняет и про конечно влияние Запада, и даже про якобы финансирование оттуда, ну и в целом вот даже мол декабристы оказались ему( вдруг!!) ничего себе (за исключением Каховского и Пестеля), а вот эти-то, эти-то! ну фу!, и главное же — ну ведь абсолютно бесполезно.
Брехня. Ну или
Растиражированный тезис о дескать бесполезности и бессмысленности т.н. «индивидуального террора» (и к этой формулировке тоже вернусь) растиражирован был именно советскими (хотя советским в СССР не было ничего, ибо в первую очередь большевики советы то и разгромили) идеологами. Но даже они не могли сделать из народовольцев аморальных, тем более продажных персонажей, ну потому что вот тут совсем никак (это, к слову, не анархисты), приходилось называть улицы и издавать книги с конечно предисловиями, в которых разъяснялась ошибочность и социальная, и классовая, понимаешь, недоразвитость, но мораль и этика там были несомненными, часто и несгибаемыми. И это пугало саму т.н. советскую власть.
Про зачем. Вот терпеть не могу, когда включают дурака. Следите за руками. Это мы из теперь может ретроспективно послемыслить, тогда у них такой возможности не было, они проходили свой путь впервые. Если вы решаетесь и декларируете бороться с иерархиями, то очень быстро вы, просто логически, приходите к выводу и решению: так! раз мы боремся с пирамидой, так не эффективней ли всего остального уничтожить, снять верхушку пирамиды? вне зависимости, что за личность на верхушке, может именно тогда пирамида и будет дезориентирована, деморализована и парализована? Ну и сам факт, что можем достать.
Про бесполезность и бессмысленность. Даже в школе меня ступорило, потому что не сходилось.
Если не изменяет память, на пике в боевых группах «Народной воли» было около 60 человек , ну пусть 100, пусть даже 300 (по моему численность вообще и опять же на пике, гляну для сверки — глянул, общая численность и в английской и в нашей вики около 500) И эти 60-100-300 человек запугали власть огромнейшей империи, всё у них вполне получилось: Александр III буквально нос боялся высунуть из своей Гатчины, губернаторы и наместники тени боялись. Власть тряслась и шаталась (другое дело, что и сама она ой как для этого исстаралась), и таки да, зачастую застывала в ошарашенном параличе. И опять же враньё, что «Народная воля» не выдвигала никаких требований, очень даже выдвигала (другое дело, что их ну конечно не публиковали, странно, если случилось бы иначе, чего опять же «Народная воля» требовала). У меня есть предположение, откуда у Блехера такое отношение к народовольцам, но шут с ним.
К практике «индивидуального террора» в то время обратились революционеры по всему миру — ну это просто на тот момент представлялось логично и последовательно. Везде гремели выстрелы нацеленные в правителей и рвались бомбы. Эксы и налёты для добычи средств. Получалось по-разному. И анархисты в этом качестве мало чем отличались от остальных, ну разве что тем, что спешили огласить, что они анархисты (Слушайте, да весь XX век, да и до сих пор, любые «освободительные», национальные, религиозные движения поступают аналогично): ну да «Мало кто столько сделал для дискредитации анархизма, как сами анархисты» (с)
Т.н. советская власть лицемерно закатывала глазки и восклицала, что гибли и невиновные, и непричастные. Случалось, увы да. Убийство остаётся убийством, ограбление ограблением, разбой разбоем. Но вы серьёзно? Приведите статистику жертв и сравните со статистикой «красного» (да и «белого») террора , впоследствии большевистского и коммунистического: и уж там-то невинные и непричастные ни-ни. Это на самом деле предельно мрачные и страшные вещи, ёрничать в них совсем не хочется, но блин и шайтанпропасть. Ёлки, да возьмите любую буржуазную или национальную (либо в комплекте, два в одном) революцию, когда и где ещё никаких анархистов и марксистов, эсэров в помине нет, там что ли как-то иначе было?
Революция убивает и расправляется. Воздаёт. Революция громит. Банальность конечно, но не надо народ (кому претит, население) доводить. Это стихия разбушевавшаяся.
К анархистам примыкают преступники и уголовники. Вот тут уже и к моему явному сожалению – увы, тоже да, примыкают.
Но опять же давайте попробуем разобраться. Изначально у всей левой идеологии доктрина, сдвиг и заскок на том, что преступники в капиталистическом обществе зачастую классово близки, ибо тоже вот из угнетаемых. Это ещё аж от Гюго и иже. И что, преступники и уголовники не примыкали к «красным», конкретно к большевикам? Вы удивитесь, они и к «белым» порой того, примыкали. А уж если подсчитать в количественном соотношении, сколько их примкнуло к русским анархистам, а сколько к большевикам, элементарная логика подсказывает, что к большевикам получится больше, просто из за численного соотношения.
Да за анархизмом и русским и испанским есть террор и преступления. Глупо было бы отрицать очевидное. Да и для чего? Но это именно что террор стихийный. Представить диктатуру анархистов… ну тут одно из двух, либо это невозможно по определению — кто кому будет директивы рассылать? а кто их исполнять? без обсуждений и согласованности (чуть не написал без консенсуса, но тогда этого словечко в обиходе не было), либо, если произошло, это больше не анархисты. Индивидуальный террор, и террор из властных кабинетов и от командующих, как ни поверни, разный террор получается и по сути, и по масштабам. И одно дело идущие на акцию «индивидуальные террористы», сами готовые погибнуть и быть схваченными, и совсем другое следователи или комиссары, окружённые защитой (а то и вседозволенностью) власти и охраны, рискующие разве что тем, что измученный подследственный вцепится в глотку, либо самим оказаться на его месте.
Кстати да, в правительство Испанского Народного фронта (как и в региональное правительство Каталонии) вошли министры анархисты. За что подверглись и тогда жесточайшей критике и до сих пор многие анархисты говорят, как о критической ошибке. Но история Испанской революции и Испанской гражданской такая, в ней высветились все и лучшие и худшие, и трагичные, и парадоксальные черты и свойства анархизма.
В России вышло иначе. Почему? Достаточно печально, но образ, который создавался (опять же т.н. — с вашего позволения больше не буду подчёркивать это т.н.) советской пропагандой зачастую совпадал с действительностью. У русского анархизма почти не было времени на анархистскую традицию и культуру. Первые анархистские организации появляются в России в начале XX века (кто желает подробно: Дмитрий Рублёв «Российский анархизм в XX веке»). Буквально тут же революция 1905 года (собственно они под неё и создаются). Это при том, что в тюрьму и на каторгу да, отправляется серьёзное количество анархистов, что хорошо прослеживается по составу осуждённых и отбывающих, в их числе, кстати, поражающие число и процент от общего женщин. Впоследствии большинство из них либо не примут большевистский октябрь, либо отстранятся в некий нейтралитет (что зачастую никак их не убережёт и не спасёт). Опять же почему? Потому что это были те, кто и до заключения и сроков, и тем более там часами, днями, неделями, месяцами и годами обсуждали, спорили, проверяли и сверяли свои убеждения, в том числе и в принципиальных спорах со своими идейными товарищами-соперниками-противниками (с теми же народниками, марксистами, затем большевиками, эсэрами), т .е. они по тысячам раз представляли и обкатывали в головах, а что вот будет если? а если так? ну и читали и читали.
Ничего этого у остального русского анархизма на мятежной воле, тем более в революционной стихии не было. Назвались анархистами — уже хорошо, что-то, ну хоть что то знаете из теории, ну и ладно, и замечательно, а не знаете — да и шут с ним — теория какая то! не главное сейчас)
я неспроста упоминал крестьянство и обещал вернуться.
я не поклонник Махно, признавая за ним и харизму, и несомненные лидерские качества, и несомненную храбрость, и собственно действительно наличие анархисткой составляющей. А откуда? А в значительной степени тоже с каторги, от Петра Аршинова ( в отечественных и фильмографии и библиографии зачастую Аршинова представляют эдаким пожилым дядькой анархистом наставником, на самом деле разница в годах между ними была лет в 7-8, тоже сча гляну, сверюсь — ага, даже всего лишь год! разница)
Крестьянский анархизм жесток. Крестьянский коммунизм жесток. У меня есть достаточно уверенное обоснование, что даже какой-нить крестьянский дендизм окажется жесток. Это такая специфическая среда. Мне очень хочется и планировалось ввернуть сюда для наглядности про Павлика Морозова, но наверное нет, в другой раз, и без получается прям простыня.
Сейчас кто-то из знающих обязательно должен спросить или даже съязвить, а вот в Испании как? разве не так? тоже ведь крестьянство и значительно, и значительнее опора анархистов.
И в Испании было так. Было. Крестьяне сводили счёты. Но таки отчасти. Потому как вот в Испании срабатывал некий ограничитель, и этот ограничитель и представлял из себя, те самые анархистские традиции и культуру. В Испании анархизм, в том числе и как раз крестьянский (как и городской), на тот период был буквально поколенческим, т.е. многие семьи были (да судя по всему и остаются, хотя франкисты и проредили — не то слово) анархистскими в буквальном смысле. А когда и ваш дед и ваш отец (и ваши бабка и мать, и ещё полдеревни — утрирую, но не сильно: в нашей вики сейчас написано, что численность НКТ на пике в 1937 аж 2 миллиона, по-моему явный перебор, но пусть 800 тыс -миллион, в соотношении к тогдашнему населению Испании, включая младенцев и стариков, получается что анархистом был каждый 25-24ый!) совершали одни и те же ошибки и просчёты, существует немаленькая вероятность, что уж вам они посоветуют их избежать, безусловно не гарантия, но всё же. А ещё в Испании было много, реально много школ организованных анархистами, т.е. влияние шло ещё и со стороны образования, ну и вообще и в целом влияние и агитация анархистов и анархизма. Но всё равно было, особенно в тот самый стихийный момент. В том числе и так часто поминаемый террор в отношении священников. Но тут уж… церковь, что называется, начала первой и много веков назад, и жала и выжимала до последнего. И это Испания. Где и сами священники зачастую активно противодействовали, выявляли, доносили, подстрекали, а то и брали оружие в руки. Напомню, что во время уже гражданской, римский папа (сча посмотрю который) объявит буквально крестовый поход, то есть убить «красного» было уже долгом и обязанностью истинного католика.
К слову и к чести Махно, и он, а скорее тот же Аршинов и приехавшие с ним идейные анархисты, попытаются организовать что-то подобное (школы) в Гуляй Поле и окрестностях, но получится не шибко и коротко.
За русским анархизмом не было ни массовой солидарности, потому что не было собственно массовости, ни профсоюзного влияния, ибо в отечестве исторически не складывалось и не сложилось с профсоюзами… была некая боевитость (если не называть задиристостью), часто плохо организованная или неорганизованная вовсе, некоторое влияние в революционной среде и среди интеллигенции, несколько печатных изданий — пожалуй и всё. Да, разагитированные воинские части и гарнизоны.
Поэтому самые зримые образы анархистов в русской революции: разложившиеся от простоя и смуты экипажи Черномор и Балт флотов, и прочие армейские дезертиры, да те же махновцы — сомнительная принадлежность, насколько у них можно выявить идейную составляющую, решайте сами.
Между прочим неплохо прослеживается в некоторых биографиях сов.деятелей, у достаточного числа зафиксированы год-два-три «принадлежности к анархистам».
Сейчас в самой последней версии (указана как непроверенная) русской вики фигурирует цифра аж в 15.000! принадлежащих к «чёрной гвардии». Ну нет. Интересно кто писал? Если более менее верно помню, число анархистов подвергшихся большевистскому разгрому в апреле 1918го в Москве, от 800 до 2000 (что всё же тоже вряд ли), ну пусть 1500 — сила конечно, но не чтоб прям уж, условно говоря, полк. При блокировке и жёстком подавлении, совсем неравный соперник большевистской власти, что и случилось.
Также было несколько региональных анархистских сообществ, ещё с тех самых 1900ых: в основном по югам и еврейским агломерациям.
Что после?
Участие и наличие в сибирских восстаниях. Но опять же, «зелёные» вовсе не тождественны анархистам, хотя и схожи, и да, анархисты там были, во всяком случае, так себя именовавшие.
Ну и конечно Кронштадт. Хотя, мне представляется, что влияние анархистов и там преувеличено, не было оно ни руководящим, не направляющим. Скорее можно охарактеризовать как восстание тех самых советов, «обнулённых» во всех прочих локациях (а в совете анархисты были). Ну и потом, что там были за анархисты? всё те же матросские писарчуки и телеграфисты, нахватавшиеся (если нахватавшиеся) того и сего, в лучшем случае из брошюрок и солдатских комитетов.
По сути единственная результативная и нашумевшая в прямом смысле террористическая акция анархистского уже сопротивления против советской власти — взрыв в Леонтьевском переулке, правда напугавший большевиков всерьёз. Ну так и большевики его использовали по максимуму.
я как-то немного увлёкся односторонне. Что объяснимо.
Между тем в анархистской среде изначально и всю его историю была и пацифистская часть. Отрицавшая в принципе участие анархистов в любых боевых действиях. Макс Неттлау подробно писал (найти несложно) о том, что война — самое антианархистское действие (тут он, по-моему, всё же ошибался, самое — тюрьма) и почему идейные анархисты не могут и не должны в нём участвовать, за интересы правящих и государств (кстати, указано, что написано в Барселоне в 1931 г). Но всё же эта часть всегда была меньшей. Показателен конфликт принципиально разделивший анархистов в первую мировую.
Но затем накатила и вторая мировая, вернее её преддверье. И вопрос стал предельно — либо, либо. Как можно не сопротивляться фашизму? Диктатурам? И как тогда? Какие же вы тогда борцы за свободу? В Италии и во Франции по большому счёту так и произошло, синдикаты и социалисты в итоге слились, последовательно сдавая позиции, уповая… да шут знает на что они уповали, то ли на парламентскую демократию, то ли на национальные интересы. Немногие знают, что на момент Испанской гражданской во Франции у власти были социалисты, и конечно Испанская республика ожидала помощи в первую очередь от французов, где казалось бы тоже был влиятелен анархо-синдикализм, да и вообще левые. Но нет. Франция повела себя, как повела, последовательно завершив концлагерями для потерпевших поражение испанских республиканцев. В конце второй мировой испанцы воздадут локальным и хотя бы моральным реваншем: первыми в освобождаемый Париж войдут роты бронетанкового соединения из бывших испанских республиканцев, в том числе и анархистов, и испанские республиканские названия на бронетехнике на парижских улицах будут символичны (гуглится).
Но в Испании анархисты массово взялись за оружие и встали в строй, собственно этот строй и сформировав. Любителям порассуждать насколько анархизм не организован, разобщён по своей природе и сути, предлагаю представить, что значит организовать анархистские колонны от 2000 до 10000, а иногда и до 30000. К слову в эти колонны влились порядка 200 испанских офицеров, это уже к популярности испанского анархизма. А сколько ещё приехало на подмогу из за рубежей, из тех же Италии и Франции, или США (и это во многом были лучшие идейные). И анархисты, как минимум первый этап войны, были основной силой сражавшейся с франкистами.
Ну а дальше опасаюсь, что снова пойду по кругу, а надо как-то завершать по объёму.
Поймите верно, у меня нет ни желания, ни цели как-то обелить анархизм, смикшировать его неприглядное, а то и отвратительное.
я знаю и о бездарной, постыдной, да позорной осаде республиканцами, большей частью анархистами Алькасара, о частом разгильдяйстве, о несогласованности(назову мягко), о склоках и вражде, о тех же расправах и расстрелах, об амбициях и самолюбии вожаков и лидеров, о неценимости жизни рядовых бойцов на фронтах (да и в тылах тоже), стоившей десятки тысяч погибших в бессмысленных атаках, где всего лишь требовалось поумерить бравурность реляций, о тюрьме Монжуик, где пытали и казнили, как республиканская СИМ, так затем и самих анархистов и социалистов.
Похоже неприглядного хватало и в России, а затем в СССР.
Очень противоречивые действия русских анархистов в июньских-июльских событиях 1917го
Правда ради объективности стоит заметить, что судим мы теперь о тех событиях в основном по редакции в итоге одержавших вверх большевиков. Но тем не менее, что есть то есть.
Для наглядного примера приведу три редакции описания
1. «Зачинщиками выступили анархисты» 2. «Зачинщиками выступила часть анархистов» 3. «Зачинщиками были и анархисты»
Согласитесь, у каждой из трёх формулировок смысл различается.
Действительно разгуляй, погромы и террор морячков и Балт и Черномор флотов.
Почитайте Артёма Весёлого, в частности у него там, если не ошибаюсь, есть упоминание о Мокроусове (где про эсминец под чёрным флагом с полностью уничтоженными офицерами), ну и о самом Мокроусове, о «чёрной гвардии революции», хоть и было сказано известно кем о моряках другого флота.
Или такой персонаж, как Карелин… буэ
Было-было. Увы. А в других цветовых сегментах что ли не было? позёров, авантюристов, отморозков, провокаторов, как всякие провокаторы, окончательно запутавшихся за и против чего и кого они играют?
Но анархизм это и Луиза Мишель, и Реклю, и Мечников, и Малатеста, и де Клер, и Боровой, и Бертоло, и Гребер… я вот совсем недавно наткнулся на инфу о питерской анархистке Аиде (Иде) Басевич, буквально несколько строчек и пока сложно найти подробнее, но тоже прочтите эти несколько строчек, и представьте её судьбу.
Да, у меня пока и не получилось выйти из рассуждений о примерах России и Испании. А хотелось ещё о Латинской Америке, в частности об аргентинской ФОРА, о нынешних сапатистах, или о достаточно особом анархизме в США, ой да много ещё о чём.
Пока завершу вот чем. Опять же очень часто общий образ анархизма, это дескать такой революционный подросток, недоразвившийся
Мне кажется категорически неверным
Напомню, анархизм оформился после социализма и коммунизма, он наоборот уже производная, дальнейшее и очень вероятно, что совсем не конечная.
И да, у анархизма резко и сильно выражены невротизм и импульсизм, вот это правда.
Анархизм невротичен, пограничен, многослоен! и подвижен.
Но именно эти от рождения характерные черты не дают ему застыть и почти обязывают реагировать, рефлексировать.
В нынешнем безнадёжно упёрлись в свои догмы и каноны и марксисты, и социалисты, и либералы — они буквально не дают им выйти за пределы, трансформироваться: первые пытаются подтянуть неподтянуемое под пролетариат, вторые и третьи также бессмысленно держатся за химеры «неотъемлемых прав и свобод» и «общественного договора» — не стесняюсь спросить, ну и как с неотъемлемостью? и где можно взглянуть хоть на однажды заключённый?
И анархизм будет проявлять, в том числе, и насилие/сопротивление. Потому что такая система ценностей. На это можно фыркать, восклицать фэ и как можно-с!, закрывать этих людей, лишать голоса, ломать… но что-то мне подсказывает, что так себе рецептура, всё на тот же круг и выйдет.
Действие равно противодействию. И такие люди не переводятся, возможно это вообще какой-то постоянный процент?
И ведут человечество всё же меньшинства, впрочем, как и заводят тоже.
(zestanoyjoker ps) ... - 20 августа 2022 года
|