| *** |
Отнюдь.
Пожалуй за это время я перечитал, ну как мне кажется, почти всех ведущих и известных современных анархистов или им симпатизирующих. Как и несовременных. А также отчасти и прочих левых, как и правых.
И вот чем подытожу.
Двадцатый век вроде бы завершил драматичную, переменчивую по итогам борьбу коллективизма и индивидуализма, вроде бы победой индивидуализма, индивидуализм-эгоизм-эгоцентризм явно возобладали в сознаниях и социумах, такое понятие как солидарность сейчас пребывает, ну сами наблюдаете… Государственные власти повсеместно очевидно делают ставку на максимальные сегментацию и атомизацию. Им выгодно и им удаётся.
Но.
А зачем индивидуалисту государство? Нет, вот если серьёзно. Современное, нынешнее со всем его аппаратом, возможностями «общества контроля»? о которых разве что несбыточно мечтали любые охранки прошлого. Пока даже выведем за скобки все рассуждения, страхи о тоталитаризме и диктатуре. Вот на самом обыденном житейском уровне. Как-то очень «незаметно» государственная власть обратилась из декларируемой защиты в почти полностью наоборот: проблемы, обременения и угрозы, более чем реальные и буквально каждодневные. А что взамен? Так называемое социальное государство стремительно сокращает, попросту сбрасывает свои прежние «обязательства», да пока не везде, есть ещё разница между какой-нибудь Монголией и Германией или Финляндией, но тенденция чёткая. Нынче государство для человека это прежде всего налоги, ограничения, запреты: сюда не ходи-не езди, этого не умышляй, того не делай и не произноси, и вообще кругом, да по факту рождения и пожизненно должен.
А теперь представьте, что государств(а) нет, а вместо… ну просто ваш город, ваше село, ваши дальние хутора. Кстати именно в таком режиме жила значительная, если не большая часть человечества, причём как «цивилизованного» так и не очень, ещё совсем недавно по историческим меркам: той или иной степени вольные города, сельские общины, дальние выселки, да хоть усадьбы — где, в чём и как там присутствовало, наличествовало государство в нынешней форме, структуре, функции?… Ну был где-то там монарх или парламент, если были, потому что не факт для тех же городских республик или коммун, ну да платились налоги, забирали в армию, если забирали, обращались в суды. Но в обычном житейском существовании ни горожане, ни селяне присутствия государства особо не ощущали, интересовало (беспокоило и обременяло) оно их минимально, вот жизнь своего города или села, своих выселок или усадьбы, общины, своего круга и занятия, да, собственно именно это и наполняло их жизнь.
Разве что война.
Защита и закон. Ну местами конечно ещё вера. Вот изначальное и традиционное обоснование государства для подданных. Мол мы вас крышуем, чтобы вас не притесняли, не грабили, не убивали чужаки. Поэтому армия, налоги и границы. Мы вам закон и полицию, чтобы не грабили, не убивали друг друга.
Да, с декларированием социального государства — и социальные гарантии (напомнить из чего и почему это социальное государство появилось? из какой борьбы, каких противостояний?). И много из них на сейчас осталось, из «гарантий» этих? И по всему останется мизер или не останется вовсе.
Но теперь государство везде, вплоть до ваших гаджетов, до ваших финансов и медицины, передвижения, вплоть до ваших интимностей, и только посмейте хоть что-то сокрыть, само сокрытие равно подозрению, а то и сразу преступлению. Закон то на службе, вернее в прислуживании.
А в социумах ведь доминирует и пропагандируется индивидуализм. Ну и как это сочетается? Как вы убедите эгоиста, что он что-то должен обязан государству? Только жёсткой силой, только страхом и тотальным контролем, оголтелой пропагандой и массовым одебилеванием. А зачем, с чего это индивидуалисту? Да блин просто современному человеку это зачем? за ради?... Современный человек хочет выбирать, перемещаться, менять в своей жизни то, что считает нужным и возможным, быть хозяином своих способностей, умений и средств, самостоятельно! получаемой и фильтруемой информации и знаний, своего здоровья и своей приватности в конце концов. Но на всё перечисленное государство однозначно диктует «Нет! Отныне решать мне. Я же тебя…»
А вот что оно меня? Защищает? И от кого? Гарантирует? Хм, и что же? Обеспечивает? Ну да-ну да. Возможно в каком-нибудь Судане государство ещё защищает кого-то от Южного Судана и наоборот (хотя СМИ показывают — когда показывают, нам ровно противоположное) тех, кто нуждается в такой защите, но опять же что-то разнообразные вереницы беженцев (в не худшей вариации) демонстрируют обратное, никаким властям при бедствии и горе эти обычные простые люди не нужны, чай не капитал, не недра, не границы.
Мы оказались в странном времени, в парадоксальной и кажется патовой ситуации, где с чего-то должно сочетаться не сочетаемое, примириться непримиримое, как бы слиться в единении то, что взаимно и естественно конфликтует.
И конечно я не знаю, что будет дальше. Но что-то мне подсказывает, что не зря читаю анархистов и про анархизм, что именно из него (или и из него) проявится то, что всё же заявит очевидное — не примириться непримиримому и не слиться в единении, да и с полным одебиливанием таки не задастся.
_________________________
*Кстати, тем, кто интересуется анархизмом, хорошо знакома такая его форма, как аффинити-группы (Affinity group, между прочим сча заметил, что статьи на эту тему изрядно вычистили из рунета)
И где-то пару лет назад читал книгу Скотта Атрана «Разговаривая с врагом. Религиозный экстремизм, священные ценности и что значит быть человеком» (вон, на полке) — казалось бы где одно, а где другое, так вот через всю книгу автор настойчиво и очень обосновано транслирует мысль и вывод, что самая органичная, устойчивая, способная и к выживанию и к действиям (а заодно и трудно определяемая властями, ну тема у автора соответствующая) человеческая формация, это именно группа.
Это к теме противоборства коллективизма и индивидуализма — а то подумаете про меня не того — неет, по-моему, ни фига ещё не закончилось, в человеческой истории вообще что-то крайне редко заканчивается окончательно.
(zestanoyjoker ps)11-12 января 2022 года
|
| --- |
|
|