 |
Агуна 2020-10-18 16:55:22
Ну, нмв, допуск частной собственности в Северной Корее, которая была чистейшим образцом государства с государственной собственностью на всё, как раз доказывает несостоятельность государственных моделей без частной собственности |
|
Агуна 2020-10-18 16:37:17
Так и социализмов, и капитализмов существует дофига...Тут можно и в терминологии запутаться...Нмв, ключевым является всё же вопрос о собственности, амине об идеологии и даже не о форме построения государства. Есть частная собственность на средства производства - капитализм, хоть шведский, хоть китайский. Нет частной собственности, а есть государственная - социализм. Но такого чистого социализма сейчас нигде нет - даже в Северной Корее уже давненько разрешили мелкую и даже среднюю частную собственность и торговлю  Джок
2020-10-18 16:50:57
Не постесняюсь спросить, а мы сча о чём пытаемся типа спорить?) Если о том, что прошлая терминология устарела, так я об этом сразу, вначале написал. Или о том что социализм «доказал свою несостоятельность»? нет, считаю что нифига не «доказал». Отрицательные результаты конечно всегда результаты, но не более… иначе вообще никакого движения не было бы, в принципе, дескать не получилось ну и нафиг— «доказало несостоятельность» К слову, мой ум бесспорно не такой как у Маркса, но по моему скромному мнению одной из самых его ошибок было тотальное, всеопределяющее главенство экономики, — по моему скромному, социум диктует не меньше, как минимум, не меньше И вот сейчас это станет определяющим. |
|
Агуна 2020-10-18 16:18:29
Потому что прошло время, и ситуёвина изменилась. Марксового капитализма уже нет. Современный ему капитализм он проанализировал блестяще, а с прогнозами в большей или меньшей степени пролетали и продолжают пролетать все экономисты, социологи и философы. Не пролетают в отдельно взятых случаях гениальные писатели... Джок
2020-10-18 16:30:30
я вам даже больше скажу, Марксового социализма по сути и не было, и буквально все т.н. соц.революции происходили как-то «удивительно» не по МарксуИ вообще это не тот персонаж, который вызывает у меня симпатии, при всех его достоинствах его взгляды, его поведение вызывает у меня неприятие (в отличие от его супруги) Но социализм был (да и остаётся) чрезвычайно многообразен. И именно Маркс (ну и Энгельс конечно) начал загонять и подгонять его под что-то единообразное и «научное», именно под диктат, зачастую крайне неприглядными способами А какой апргейд марксизму осуществили большевики, а вслед за ними Иосиф Виссарионович, эт уж вообще |
 |
Джок 2020-10-18 16:09:12
И да, Маркс во многом ошибался (впрочем как и все другие) Эт не потому что он был такой дурачок, а мы такие теперь умные А потому что прошло время, и мы можем оглядываться |
|
Агуна 2020-10-18 16:02:14
Отдельные элементы социального государства начали появляться в капиталистических государствах задолго до появления СССР - например, пенсии и пособия по безработице появились в Германии при Бисмарке, равные избирательные права в Австралии женщины получили раньше, чем в СССР. Разумеется, СССР не был ни советским, ни социалистическим. Примерами чистой воды коммун были первые кибуцы, созданные евреями-социалистами, приехавшими в Палестину в начале 20 века в основном из Российской или Австро-Венгерской империй, но впоследствии оказались всё же убыточными, и нынешние кибуце сильно отличаются от первоначальных и практически коммунами уже не являются. Собственно, социалистическим не было ни одно государство, которое так называлось - по той простой причине, что отдельно взятое ГОСУДАРСТВО и не может быть СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ в классическом, марксовом понимании социализма. И я не вижу сворачивания «социального государства» на Западе - наоборот, я вижу его разворачивание до такого абсурдного состояния, когда работать становится невыгодно, а выгоднее получать пособия Джок
2020-10-18 16:06:14
Угу. Ну что вы, Евгения право.Про прусский социализм слыхали? Социализм, однако я в теме |
|
Агуна 2020-10-18 15:36:17
Капитализм с социализмом конкурировали в основном в экономической сфере : частная собственность на средства производства против общественной (читай - государственной, ибо общественной собственности в существовавших «социалистических» государствах как раз и не было), конкуренция на свободном (относительно) рынке против госпланирования. Сейчас, в эпоху глобализации, классического капитализма, как и классического социализма, уже не существует - глобальные корпорации заменили собой и классические государства, и свободный рынок, сделав невозможным как госконтроль, так и свободную конкуренцию. Совершенно особняком в этом отношении стоит Китай - но это отдельная тема для обсуждения. Более того - сейчас виртуальный мир конкурирует с реальным, в том числе и в сфере влияния на процессы, происходящие в обществе. Именно через соцсети действует, например, моббинг со стороны левых неолибералов, давно уже скатившихся в интернационал -социализм худшего толка. Так что надо, наверное, разделять два варианта общества всеохватного контроля - правый и левый. Хотя, если говорить о результатах и методах, то оба хуже. Однако, нмв, понимать, что два конца подковы - ультралевый и ультраправый - близки к схождению в одной точке всё же необходимо. Джок
2020-10-18 15:50:27
Ну если всерьёз, то тут буквально всё отдельные темы.Например, отдельная масштабная тема — «социализм» в СССР: насколько это можно называть социализмом? Союз Советских Социалистических - где ни одно слово не было верным, а по честному так попросту лживым. Но тем не менее, получилось что получилось, и даже то что получилось, напугало мир капитализма настолько, что он был вынужден десятилетиями уступать, гуманизироваться, — тоже «социальное государство» появилось исключительно за счёт этого противостояния (кто сейчас об этом помнит? упоминает) Нынче это самое «социальное государство» откровенно сливается, дескать «социализм доказал свою несостоятельность» Угу. А до этого столетиями доказывало свою несостоятельность воздухоплавание. |